  在签订协议时，对方将所有设备的所有权给改成了使用权，当时我们没有发现。在转让后的一天，房东朱某兰拿出一张原法人李某英与其签订的解除协议，内容是将租赁时间作废，将工厂150万元的设备抵顶了欠其的1万元的租金。这时我才恍然大悟，原来是她们和原法人和伙蓄意设计的圈套来欺诈我们，侵占我们公司财产。 上述事实，我们有证据、证明人、证言和谈话录音。为维护自身合法权益，我方诉至保定市望都县人民法院，要求根据对方蓄意欺诈的事实，撤销股份转让协议，但是对方是保定本地人有一定的人际关系，使得我们最终得到二审败诉、再审维持原判的结果。希望有关部门领导及社会各界有识之士客观公正的给评判一下！ 一审判决驳回原告杨某松（冯某的儿子）的诉讼请求，判决存在的问题一审仅依据发条对除斥期间的适用作出说理，结果适用法律错误。一审判决书中，并未对申请人提交的十组证据（含照片）进行分析说理，根本没有进行实体审理。尤其是对两张《解除合同协议书》的对比照片进行分析，该照片能够清晰的反映出被申请人李某英与朱某兰恶意串通，共同欺诈冯某的险恶用心。加之李某起出庭作证及电话录音证据，更是生动的揭露了李某英与朱某兰的险恶用心。一审判决对如此具有证明力的证据视而不见，生硬地搬出“股东会决议”撤销权除斥期间的规定，驳回申请人的诉讼请求，对案件的实体审理具有重大缺失。 我们不服一审判决，依法上诉至保定市中院。二审判决驳回上诉，维持原判。二审虽然纠正了一审适用法律的错误，但对《股权转让协议》的解读明显偏袒被申请人李某英，具有明显的逻辑错误： 其一，以《解除租赁协议》早于《股权转让协议》为由，默认了李某英作为公司法人，在未经股东会决议的情况下，将“机器设备及附属物”以明显不合理对等价格转让给朱某兰，印证了欺诈的存在。 其二，《股权转让协议》中未“明确”列明公司财产范围、不能证明转让的股权包含机器设备。以二审判决的逻辑理解，冯某出资150万元，仅受让了公司设备的“使用权”、营业执照和承担了1429174元的公司债务，完全违背了民法权利义务对等原则。况且在转让协议附债务清单第一项中即为欠“设备款”80万元，可见公司机器设备占公司资产的绝大部分。结合一审中李某英认可的《工业品购销合同》，整套生产设备的价值即为130万元。依二审判决得出的结论是：冯某出资150万元及承担了设备债务80万元（合计230万元），获得的仅是设备“使用权”，而非“所有权”。 其三，以机器设备仍在公司名下使用而否认朱、李二人暗箱操作转移资产的行径。申请人代理人在二审中明确表示，朱某兰因涉嫌犯罪被采取强制措施，不代表朱某兰不向公司主张设备所有权。 综上所述，一二审判决对涉案实体内容审查流于表象，对证据的解读明显偏袒被申请人一方，作出的判决背离了民法公平原则，应当予以撤销。司法是维护社会公平正义的最后一道防线。人民群众每一次经历司法不公，损害的都不仅仅是他们的合法权益，更是他们对社会公平正义的信心。恳请上级领导明察秋毫，依法公断，维护当事人合法权益。相信正义也许会迟到，但绝不会缺席。 （杨洪松） 来源：头条资讯 |
