  在一份题为《土地权属争议确权申请书》的书面反映材料中，汪泽学陈述了事情经过：我叫汪泽学（申请人），男，1968年2月出生，汉族，住安徽省宁国市汪溪办事处汪溪村斗笠湾10组2603号。申请人汪泽学与被申请人均系汪溪九组（斗笠湾）村民。2007年4月29日，宁国市林业局向申请人发放《林权证》，确定申请人汪泽学山场面积为11亩，四至为东至山脚，南至山脚，西至山脚，北至叶某华山场交界。被申请人叶某华《林权证》载明其山场面积为9亩，四至为东至小路，南至汪泽学山场交界，西至代某芳山场交界，北至四小组山场交界，二人证载面积合计20亩。 2018年，因地方政府建设高山口路网项目工程需要，申请人与被申请人上述山场被部分征迁。征迁过程中，汪溪村委会委托第三方测绘公司对道路途径山场进行测绘，测得申请人山场面积为2920.24平方米，约4.4亩，大大少于证载面积；测绘得申请人山场以北为叶某华山场，面积共8730.4平方米，约13.1亩，被申请人山场较其证载面积多出2730余平方米（还不包括汪港公路已经征用的部分山场，约2.5亩左右）。按照测绘面积，二人测绘面积共约20亩，与证载面积一致。测绘图显示待建公路占用山场有754.11平方米位于叶某华山场内，土地征收补偿款16967元亦已由被申请人领取。而实际上，上述754.11平方米均位于申请人林权证记载的四至范围内。测绘过程中，将申请人名下山场面积错误归属于被申请人叶某华名下，故而导致双方出现山场权属争议。 2020年7月3日，申请人向宁国市人民法院提起民事诉讼，要求确认登记在汪泽学林权证名下的东至山脚、南至山脚、西至山脚、北至叶某华山场交界的11亩林权归申请人所有。宁国市人民法院认为：——山场面积为11亩，该林权证具有社会公信力，证载林权归原告（即申请人），无需法院确认。又认为：“——测得申请人山场面积为2920.24平方米，约4.4亩，大大少于证载面积；测绘得申请人山场以北为叶某华山场，面积共8730.4平方米，约13.1亩，被申请人山场较其证载面积多出2730余平方米（还不包括汪港公路已经征用的部分山场），显然。原告汪泽学与第三人叶某华山场证载面积与测绘面积出入较大，原因在于两者山场南北交界处界址不明”，“应由相应的人民政府确认其权属”，从而驳回原告的诉讼请求，“可待权属确定后另行主张权利”。 申请人认为：宁国市林业局颁发的林权证具有社会公信力，应作为处理山场纠纷的依据。 申请人与被申请人之间的山场界址南北交界，双方证载面积合计20亩，其中申请人11亩，被申请人9亩，测绘面积二人合计约20亩，与证载面积一致。很显然，宁国市林业局向申请人发放《林权证》确定的四至为东至山场，南至山脚，西至山脚，北至叶某华山场交界的11亩山场归申请人所有；宁国市林业局向被申请人发放《林权证》确定的四至为四至为东至小路，南至汪泽学山场交界，西至代某芳山场交界，北至四小组山场交界的9亩山场归被申请人所有。 叶某华以前汪港路已经征收2.5亩。这次征收高山口路，法院调查有20亩，村干部说我只有4.4亩。2017年——2019年，对方和村干部不把对方山证拿出来，我2020年请了律师把对方山证从档案馆调出来了。以前多次调解对方只要9亩，后来把村干部诉至法庭了，村干部和当地政府把山说是叶某华的，对方就有15.6亩。后来村干部说加我一万说我5亩。 《安徽省林权管理条例》第四十条亦规定：林地界址范围发生争议的，以林权证记载的四至为准；四至界限不清的，参考面积协商解决；协商不成的，由有林权争议处理权的人民政府确定。故申请以宁国市林业局向双方颁发的《林权证》为依据，确定申请人与被申请人山场界址范围，确认登记在申请人汪泽林权证名下的东至山脚、现至山脚、西至山脚、北至叶某华山场交界的11亩林权归申请人所有。 （安徽省宁国市 汪泽学） 来源：头条资讯 |
